她在“黑救助车”上逝世后 ，黑救护车家人在悲恸中维权多年 ，女输历经艰苦赢了官司 ，液过院时医院而剩下的敏转47万余元判赔款一向未给 。
不幸—— 。逝世
女子头孢过敏被紧迫转院 ，担责深夜在救助车上不幸逝世 。救护
这名女子叫刘丽丽 ，车担殁年32岁 ，黑救护车家住吉林省长春市南关区。女输
母亲张女士介绍说 ，液过院时医院2020年7月29日 ，敏转女儿因患风湿病到吉林大学榜首医院（以下简称“吉大一院”）风湿病科住院医治 ，逝世入院确诊为多发性肌炎(抗合成酶归纳征) 。担责
她说，救护其时曾给医师介绍了女儿状况 ，称此前到沈阳盛京医院以及北京协和医院等处医治过，4年前亦曾在“吉大一院”风湿科医治了12天 ，曾经的病历曾记载女儿有头孢类抗生素过敏史 。
她称 ，此次入院时也将女儿有头孢类过敏史的状况奉告了护理，对方也做了记载 ，但是医师却未对女儿进行药物过敏 、药物适应症和禁忌症方面做危险评价 ，同年8月2日上午10时左右给她打针了头孢吡肟。
张女士回想称 ，当天下午3时左右 ，女儿开端呈现头痛 、吐逆、冒汗等过敏症状 ，8月3日正午1 ：30左右被送进呼吸科重症室持续医治，“两天后医师奉告我需紧迫转院到北京协和医院进一步救治 。” 。
张女士对华商报劲风新闻记者介绍说 ，8月5日上午11时左右，一辆有“吉大一院”标识的120救助车将女儿转往北京 ，途中她发现该120急救车上那名随行女医师底子不是“吉大一院”的医师 ，该车也不具有最少的急救条件 ，乃至连氧气瓶都不行用 。
张女士伤心肠回想说 ，没想到 ，当晚11 ：30左右 ，女儿转院途中在该120救助车上不幸逝世 ，其时该车正行进在北京市通州区，女儿的生命被定格在32岁 。
她说，女儿逝世后，该救助车将其遗体运回长春 ，他们付出往复转运费1.3万元 。
长春市南关区长通社区卫生服务中心给刘丽丽出具的逝世证明称 ，逝世原由于多发性心肌炎 ，遗体未行尸检 ，已火化 。
黑车——。
急救站未获得医疗组织执业许可证私行执业，被卫健局处分 。
张女士过后得知 ，最初转送女儿刘丽丽的那辆120救助车系吉林省仁康急救站有限公司(以下简称“仁康急救站”)一切 ，纯属冒充“吉大一院”的救助车 。
当地卫健部分查询得知 ，其时“仁康急救站”作业人员在“吉大一院”内接受了刘丽丽出院后转往北京协和医院的转运事务 ，并与刘丽丽家族签署了制式转运协议书，协议书名头为“吉林大学榜首医院患者转运中心转运协议书”，此外刘丽丽家族签署了转运中心患者病危通知单两份 ，通知单中写明病况已奉告清楚，要求转运，成果自负 。
查询还显现 ，“仁康急救站”未获得医疗组织执业许可证，最初那名随车女医师是该急救站花钱暂时雇来的 。
2021年9月26日 ，长春市向阳区卫康局因其私行执业作出罚款的处分决议 。
死因—— 。
4家判定组织称遗体已火化无法作出判定结论 ，死因成谜 。
2021年 ，张女士夫妻俩将“吉大一院”和“仁康急救站”申述至长春市向阳区法院 ，并恳求判定 ，判定事项为“吉大一院”医治行为是否存在差错 、因果关系及职责程度 。该法院托付法大法庭科学技术研究所进行判定 ，该所出具了不予受理函 ，理由是根据现有资料无尸检陈述难以清晰其详细逝世原因及详细危害程度 ，故超出该组织判定条件和判定才能 。
该法院又发动备选判定组织西南政法大学司法判定中心，该判定组织出具不予受理阐明 ，理由是因判定托付超出该组织判定条件和判定才能，故不予受理。所以 ，张女士夫妻俩恳求撤诉 ，获准。
2022年3月2日 ，夫妻俩再次诉至长春市向阳区法院 ，恳求对“吉大一院”的医治行为是否存在差错 、差错与危害成果之间是否存在因果关系 、职责程度以及对刘丽丽的逝世进行逝世推定判定 。
该法院托付北京广博司法判定所进行判定，该所出具不予受理通知书 ，“因此案未行尸检，以我所才能根据现有病历无法清晰剖析其逝世原因 ，无法清晰评价 ，故不予受理 。”该法院再托付中山大学法医判定中心进行判定 ，成果亦然 。尔后张女士夫妻俩表明 ，不再恳求判定 。
针对张女士夫妻俩在此次诉讼中添加的关于对刘丽丽逝世原因进行推定的判定恳求 ，判定组织以为根据现有资料无法进行逝世原因推定 ，至此 ，刘丽丽的逝世原因该法院无法查清 ，张女士夫妻俩建议她系因打针头孢过敏后逝世的现实 ，该法院无法确定 。
申述——。
状告“吉大一院”和“仁康急救站” ，索赔141万余元 。
尽管如此，张女士夫妻俩始终以为 ，女儿的逝世是因院方医师运用头孢过敏以及120救助车不具有急救条件 ，没有急救设备等形成 ，称两被告应对女儿的逝世负悉数职责 ，期望判赔包括医疗费 、逝世补偿金、被抚养人生活费 、丧葬费、精力危害抚慰金等在内的各类丢失合计141万余元 。
庭审时“吉大一院”辩称，该院对刘丽丽的医治进程契合临床操作标准，不存在医疗差错行为 ，不该当承当民事补偿职责 。
“仁康急救站”辩称 ，原告申述主体不适格 ，其不该作为该案被告 ，该起案子案由为医疗危害职责胶葛 ，主体应为患者及患者家族与医院之间的胶葛，而他们仅作为转运服务公司 ，不是医疗主体不该成为被告 。
一起还辩称 ，他们经营规模包括救助车租借 ，在原告女儿刘丽丽转往北京协和医院租借其车辆并未超出经营规模 ，归于合理合法租借 ，且事前死者家族签有转运中心病危通知单 ，已清晰患者刘丽丽在转运途中会发生病况加剧 、恶化或逝世状况 ，认可对她进行转运 ，再加上刘丽丽病况恶化时，她爸爸妈妈等均表明抛弃医治 ，要求转运回长春，已实践付出相应的转运费 ，足以阐明转运途中对她的逝世不承当任何职责。
判定—— 。
医院监管渎职担责10% ，救助车方面无证承包事务担责60% 。
长春市向阳区法院审理查明 ，刘丽丽在转运途中在转运车上逝世，而非在医院内逝世 ，故而医院并无奉告尸检职责 ，张女士夫妻俩在女儿未行尸检状况下将遗体火化 ，导致她逝世原因无法查清 ，应对此承当相应举证不能的成果，归纳现有依据 ，无法确定“吉大一院”的医疗行为构成侵权 。
该法院还以为 ，“仁康急救站”的车辆能停放在“吉大一院”院内并接受转运事务，应是通过答应的，该转运车上有“吉大一院”急救中心标识 ，作业人员在院内吸引事务，“仁康急救站”与转运患者或家族签署的协议中印有“吉大一院”患者转运中心字样 ，该标识足以让患者对该转运车发生合理信任 ，乃至以为转运车便是“吉大一院”装备的。该院虽建议未答应选用“吉大一院”标识 ，但其至少对转运车外观上标有“吉大一院”标识应是明知而听任的 ，其关于对方在医院内的转运服务作业负有监督管理职责 。
经庭审查明 ，案涉转运行为存在多处问题 ，转运行为短缺标准 ，该院对案涉转运行为应承当必定的监督管理职责 ，结合差错程度 ，裁夺“吉大一院”补偿职责份额为10% 。
向阳区法院称 ，“仁康急救站”明知刘丽丽病况危重 ，需求在转运途中采纳必要急救措施以维系生命，却在本身无医疗组织执业许可证 、不具有急救才能状况下接受该项事务 ，显着超出其才能规模 。又称 ，“仁康急救站”在其装备的医护人员、急救设备 、执业资质方面均不具有对危重患者施行急救的状况下 ，接受了病危患者的转运事务 ，又因装备氧气不行足够，半途两次加氧气延误了名贵的救治时刻 ，客观上加大了患者损失救治的几率 ，也给患者家族带来了难以补偿的惋惜和精力痛苦 ，其应对患者刘丽丽的逝世承当相应补偿职责，结合其差错程度 ，一起考虑患者本身疾病要素 ，裁夺“仁康急救站”补偿职责份额为60% 。
该法院确定刘丽丽的逝世补偿金约71.3万元 ，精力危害抚慰金裁夺 4万元 ，加上其他相关费用合计约91万元 。
据悉 ，刘丽丽在“吉大一院”住院期间发生的相关费用系为医治本身疾病所需 ，此期间发生的医疗费及住院膳食补助费，该法院未予支撑。
2023年7月19日 ，长春市向阳区法院宣判称 ，“吉大一院”补偿约9.1万元 ，“仁康急救站”补偿54.6万元。
一审宣判后 ，张女士夫妻俩和“仁康急救站”均不服 ，他们向长春市中级法院提起上诉 。
2024年6月28日，长春市中级法院审理以为 ，两边的上诉恳求均不能成立；原审判定确定现实清楚 ，适用法律正确，应予保持 ，终审判定称“驳回上诉 ，保持原判 。” 。
履行—— 。
恳求强制履行近一年 ，剩下47万余元判赔款一向未给。
张女士说 ，二审判定收效后 ，两被告一向没有付出相应的判赔款 ，2024年7月16日 ，夫妻俩向长春市向阳区法院恳求强制履行 ，后来“吉大一院”付出了其判赔款，但是“仁康急救站”仅付出了约6.8万元 ，尚欠47万余元至今没有付出 。“咱们遭受丧女之痛后 ，近一年来又因判赔款没有履行到位而备受折磨 。”张女士夫妻俩伤心肠说 ，他们曾多次与向阳区法院交流 ，每次回应都称尚在履行 。
6月27日 ，华商报劲风新闻记者联络上了向阳区法院履行局 ，一名女人作业人员回应称，他们已查封了“仁康急救站”名下的银行账号 ，也查封了其名下的一些车辆，但对方提出了一些调停计划 ，想以房抵债 ，但张女士方面要现金，“债务胶葛的话 ，一般恳求人需求供给相关的头绪 ，咱们才有抓手去核对 。” 。
她说 ，他们也很怜惜张女士夫妻俩 ，现在此案尚在履行中 。
华商报劲风新闻记者 黄平 修改 李婧 。
（来历：劲风新闻）回来搜狐 ，检查更多 。
